פסק-דין בתיק ת"א 66983-06

לפני תביעה כספית על סך 120,292 ש"ח שהגישה התובעת נגד הנתבעת 1, חברה שהפעילה מסעדה ברחוב משכית בהרצליה (להלן: " הנתבעת", להלן: " המסעדה") ונגד הנתבע 2 שהיה בעל השליטה בנתבעת (להלן: " הנתבע"), בגין שימוש בלתי חוקי בחשמל (להלן: " שב"ח") שנעשה, לטענתה, על ידי הנתבעים.

טענות התובעת .

התובעת טוענת כי בתקופה שמפברואר 2000 ועד מאי 2004 (להלן: " התקופה הרלוונטית") צרכה הנתבעת חשמל שסופק לה על ידי התובעת, בלי לשלם עבור מלוא צריכת החשמל, על ידי כך שגרמה לשיבוש פעולת מונה החשמל, כך שבפועל נרשמה צריכת חשמל רק בשתיים מתוך שלוש הפאזות המצויות במקום, ורק בגין צריכה זו שילמה הנתבעת לתובעת. בגין השימוש בפאזה השלישית, אשר התובעת מעריכה אותו בשליש מסך צריכת החשמל במקום, לא שילמה הנתבעת דבר (להלן: " הצריכה העודפת").

התובעת טוענת כי נמצאה חבלה במונה החשמל ולכך מצטרפת העובדה שהיתה ירידה פתאומית ברישום צריכת החשמל בתקופה הרלוונטית ביחס לתקופה שקדמה לה וכן ביחס לתקופה שלאחריה.

לפיכך הוגשה התביעה לתשלום בגין הצריכה העודפת וכן בגין עלויות כספיות שנגרמו לתובעת בגין החלפת המונה שחובל, בדיקתו, תיקונו, ועבודתם של עובדי התובעת בקשר עם גילוי השימוש הבלתי חוקי בחשמל.

עיקר טענות הנתבעים

הנתבע טוען כי הנתבעת רכשה את המסעדה בשלהי ינואר 2000 והפעילה אותה מאז ועד ליום 24.3.03, שאז נמכרה המסעדה לרוני סטרוגו וירון לוי שהפעילו במקום מסעדה דומה בשם בר פירות 2003 בע"מ. ממילא בתקופה בה היתה המסעדה בבעלות סטרוגו ולוי לא השתמשו הנתבעים בחשמל.

התובעת, שככל הנראה, מצאה פגם במונה החשמל, חודשים רבים לאחר שהמסעדה נמכרה, מנסה להטיל על הנתבעים חוב חשמל שאין להם כל נגיעה אליו.

אין לנתבע אחריות לחובות החשמל באשר המסעדה הופעלה על ידי חברה בע"מ.

הנתבע לא חיבל במונה החשמל.

הירידה הפתאומית בצריכת החשמל היתה תוצאה של שינויים ארגוניים שהנתבעת ביצעה במסעדה, בין היתר שימוש מופחת במכשירי החשמל שהפחית בעלויות החשמל.

דיון .

ראיות הצדדים

עד התביעה מס' 1, אייל בן עמרם, בודק שב"ח במחלקת מונים ארצית אצל התובעת, העיד כי נשלח למסעדה כדי לבדוק חשד שהתעורר במחלקת מחוז דרום של התובעת, כי במסעדה נעשה שב"ח.

ביום 20.5.04 הגיע מר בן עמרם למסעדה לשם בדיקת המונה התלת פאזי של הצרכן בנכס (להלן: " המונה"). מר בן עמרם גילה זיוף של חותמי מכסה תיבת המונה (פלומבות), סימני פציעה ופתיחה על ברגי הסגירה של המכסה (סעיף 5 לתצהיר מר בן עמרם, ת/1, וכן עדותו בעמ' 2), ונתק בסליל המתח של הפאזה השלישית כך שהמונה רשם את צריכת החשמל בשתי פאזות מתוך שלוש בלבד.

מר בן עמרם העיד כי חותמי הסגירה לא היו חותמים של חברת החשמל והיו סימני פגיעה על הברגים, למרות שתיבת המונה מגיעה סגורה מהיצרן ועובדי הנתבעת לא פותחים אותם.

טרם פתיחת המונה, ביצע מר בן עמרם בדיקה חשמלית, באופן שבו העמיס כל אחת מהפאזות של המונה בזרם והתבונן בדיסק המצוי בתוך המונה. בבדיקה זו מצא מר בן עמרם כי פאזה שלוש של המונה לא הסתובבה בעת שהועמסה בזרם, דבר המצביע על כך שצריכת החשמל בפאזה זו אינה נרשמת (סעיף 6 לתצהיר מר בן עמרם).

לאחר מכן פתח מר בן עמרם את מכסה המונה ומצא כי מוליך האפס במעגל המתח של פאזה 3 מנותק מגרעין מתח פאזה 3. מדובר בנתק חשמלי אותו ניתן לראות בעין רק לאחר פתיחת המונה (סעיף 6 לתצהיר מר בן עמרם).

משמעות הנתק במוליך אפס של פאזה 3 הינה כי בכל שלוש הפאזות של מתקן החשמל אמנם יש מתח, אך המונה אינו רושם את צריכת החשמל בפאזה 3.